Worldwide Comments
Verschiedene Kommentare.
bin kein psychiater, aber als ferndiagnose würde ich dahinter fast einen gewissen narzissmus vermuten. du hast halt gemacht, was du eigentlich machen wolltest, dafür war aber notwendig, von einigen falschen grundannahmen auszugehen (das würde auch erklären, warum es schwergefallen ist, das zu erkennen). und phylogenetisch funktioniert tech so gut, weil wir primär auf die wahrnehmung von differenzen konditioniert sind. es reicht uns schon aus, wenn irgendwas ein bisschen besser oder plötzlich machbar wird, dann sind wir schon happy (deshalb ist auch die zukunftssicherheit irrelevant). grundsätzlich ist es aber nicht schwer, unsere technologischen non sequiturs zu erkennen, wobei das gesellschaftlich vermutlich aber gar nicht wünschenswert wäre, weil ja das basteln selbst fähigkeiten generiert/aktualisiert (eine alternative zu latein ist, wenn man so will). ich zumindest habe deine kreative energie diesbezüglich immer bewundert.(15.12.19)
ich bin mir nicht sicher wie bedroht die konsumentenrente im zeitalter von big data unterm strich wirklich ist. rein als milchmädchenrechnung: die grenzen ihrer abschöpfung ist auch unter vollkenntnis der präferenzen des betroffenen noch immer die günstigste vergleichbare alternative - also der markt, wenn man so will. vollständige preisdiskriminierung mag vl. in einigen isolierten feldern temporär funktionieren, aber mittelfristig ist es doch genau die konsumentenrente, die leute als 'kunden' bindet, weil man eben genau das als wert/schnäppchen empfindet. wenn uber das zb. übertreibt, dann werden irgendwann eben auch die alternativen öffis, fahrräder, scooter usw. interessanter und dann ist man als kunde ganz weg.
(09.10.18)
but why is Dr. Will coming in to moderate a panel where the jury is encouraged to appreciate good game play? If voting is just about liking one player more than the other this segment and even the jury questions would be unnecessary and everyone just votes with his guts.
I overall agree with you though, but evaluating the what and how of a player should not be binary but on a scale. It's perfectly fine for jurors to have their own red lines and if they are crossed the vote is lost (swearing on the bible to a religious person like Dan, being a total jackass like Paul, ...), but being aware of the fact that one player clearly was the mastermind and still vote for the other even if you don't really like him just since he too got you out I'd still consider bitter. 'Will you be a bitter juror or will you vote for the better player?' is also the returning question from Ika in the preseason interviews.
(there also seem to be a couple of generally accepted reasons (alliance member, showmance, ..) for voting for the worse game player)
Anyhow, Tyler dropped the ball with Scottie himself. If he didn't ignore him the whole week, maybe even if he'd changed his gbm to "Scottie, our friendship was real, but I've got two secrets: I'm a superfan like you and I've been in an alliance with Brett, KC and Angela since week 1. I'm sorry but I could not tell you and I hope you understand that I had to vote you out again" he probably would have gotten his vote and won.
(26.09.18)
Wow, what a rundown.
But I think Taran gets one fundamental thing wrong in his final assessment of Tylers gameplay (has a great social game but lacks the strategic ability of top tier players, does not create logical arguments to persuade people but has to rely on emotional appeal to get out of troubles):
While it's safe to say that Tyler strategically is not playing a Vanessaean/game theoretically optimzed game, it's not his likabilty, emotions or his trusting eyes which get him out of troubles, but a new/different type of strategic game.
(afaics his main emotional manoeuvre was to cry in front of Steve after nominating him, which oddly enough might have been one of his best moves since it set him up being perceived as a weak but nice guy)
I think his defining strength is to adapt a strategically constructed narration specific to each and every player individually and to tell everyone only the story they need to hear to feel good about him and nothing else. He also has an uncanny ability to keep those stories in sync, consistent and to always tie up all lose ends.
In a way Tyler is not playing one master game, but 15 different strategic games with 15 different people - and unlike Dan or Vanessa he hardly ever had to rely on emotions to keep them in line (he didn't have to cry 24/7 and he never had to swear on the bible, get the house crying in funerals, hand out collaterals or continuously emotionally stress out his protege to stay in the game). His social game was a prerequisite, but it was not emotions but a masterfully crafted ensemble of stories which kept him on top of the game.
(24.09.18)
I think you are providing the directions for cooking a (free range, organic, not genetically modified, …) stew. And you hope that people will pick it above any other item on the menu.
(15.09.18)
Since the jury is totally volatile isn't it a moot point to strategize about whom to take to the final two? Foutte probably is the controlling voting block, but they might vote out of spite for the worse player, but then they might think Angela oder KC actually played the better game and Tyler was just their goat and hence vote for Tyler, but then they might want to vote for a woman to win, but then Fessy might vote for the wrong person because he votes to evict instead of win, and the list of unknown variables goes on.
There simply is no way to make an informed decision, but the best bet for Tyler might be to cut KC if he wins HOH at F3, since this guarantees 550k for him and Angela as a couple instead of risking going home with 50k and a sour girlfriend, especially since he knows Foutte despises Angela and might like KC. At the same time he should never mention even thinking about taking Angela, so that if KC wins final HOH he can plausible deny that this thought ever crossed his mind and claim that she was his ride or die since day 2.
(the situation was different with neda/jon in bbcan since the prize money is not life changing and the jury never was a coin flip)
(15.09.18)
Isn't it a no-brainer for L6 to vote out Haleigh over Fessy? Fessy will fight for his life to battle back if he is evicted - but will happily self-evict if Haleigh is, all JC has to do is tell him that Scottie will try to hook up with her in the jury house, which might have been Scotties plan all along?
On a sidenote: I think JCs agency on the game is a bit overrated, especially by himself. He generates a ton of mischievous and entertaining plans for sure, but the primary reason those plans actually worked so far was that they were aligned with L6 without him being aware of them.
(25.08.18)
It's kinda symptomatic that Tyler is the victim of one of the most ridiculously overpowered twists and still has a 80% chance to keep himself in the game (winning pov or the battle back which more likely than not would be suited for him). I guess it's a blessing in disguise because if he weasels himself out of this situation and wins in the end he'll probably become a top-tier player alongside Will and Dan.(04.08.18)
Great update. Oddly enough after the nominations and explanations the persona of Sam finally makes sense to me. She is the subdued, hard working mother of 10 who at the same time runs a tightly controlled matriarchic ship. And while all her children are treated and fed equally (every child should have the experience of playing for the veto, becoming hoh or being a have-not at least once) and and also get the very same pep talk at least once a week, some of the kids/boys (namely prince Tyler and duckling Scottie) have a special place in her heart and she needs to fend off any seduction by females (fatale), who might want to steal them away. She's almost reminiscent to the mother in Hitchcock's The Birds.
(just on a sidenote: I don't get why Kaitlyn didn't call out her hypocrisy regarding gameplay; her primary justification for voting against Swaggy C in week 2 was that the only reason was tit for tat since it was Wilson who voted for her to stay in week 1; and then she puts Kaitlyn, who actually saved her ass in week 1, on the block at the very first time possible)
(21.07.18)
is ika bbcan's tony? she is throwing sh*t about everyone to everyone and she still has not been called out yet and this madness actually seems to have some sort of system. like tony, she moves faster than people can tidy up the mess she creates and she, like tony, always pseudo-confesses before being able to be confronted (i.e. she tells neda that cassandra said sth. about her; then she tells cassandra that she just told neda that cassandra said sth. about neda and how catty neda has reacted; then she tells neda that she just told cassandra that she was telling her that cassandra said sth. and how petty cassandra reacted about nedas catty reacting about being told that she said sth. about her; then she tells cassandra that she just told neda that she just told her that she just told her about telling her about her catty reaction to her totally understandable reaction and so on. and then she suddenly freaks out directly against neda for putting up cass, just to start fresh again and reset the drawing board.) listening to her is almost like watching inception without any continuity, the tail just gets cut off after 4 iterations and ika will stay out of the crossfire even though she was the one creating the mess.(28.03.17)
ich calle mal bullshit. auch wenn es ohne viel glaskugel wohl stimmt, dass die 'geschäftsmodelle' in 10 jahren vl. anders ausschauen, das investieren in 'fähigkeiten' ist auf der ersten abgeleiteten ebene ebenso problematisch.
(um shirky paraphrasierend zu paraphrasieren: fähigkeiten tendieren dazu, die aufgaben zu verlängern, die sie lösen können)
((die falsche annahme scheint mir zu sein, dass es grundsätzlich wünschenswert ist, dass die gleichen am drücker bleiben. wobei systemisch auch egal ist, ob es die gleichen sind, oder andere, aber für die selbsterhaltung wichtig ist wohl primär eine plastizität))
(25.12.16)
Always love to see Eric and usually I'm floored by his sharpness, this time imo he missed a couple of things tho.
Let me argue a paradoxical thesis: Jason actually played the best social game and the best strategic game and he even was a comp beast when necessary - but he still deserved to lose since he made one critical false judgement.
Coming in Jason obviously had a huge advantage. He started with 100% of all votes, an existing fan base of 70k on Twitter and the support from popular alumns. He only had two tasks to win: make it 'til the end and lose less than 50 points of the viewing public along the way.
Coming in Jason also made one primary assumption: He was casted for his bad mouth in BB17 and people loved him for it the first time around, so he needs to double down and people watching BBOTT will love him even more. It's ironic that this assumption both helped him making it to the end, but also costed him the game.
Inside the house it actually turned out to be a brilliant strategy since it kept the house divided. He assembled a loyal group of people in week 1 and his endless tirades against the others gave him a grip on his group unseen since Boston Rob. It prohibited all others from cross-pollute or scheme against him (which all of them at some point should have done), he also won all competitions when he was in danger, so he made it till the end and deservedly so.
I'd also argue that even his social game was spot on and the best we have seen in a while. Social game is not only about being a likable, useful and 'social' person who creates as many lines of communication as possible to keep all options open. It's primarily about creating just enough ties which are strong enough to actually carry you to the end. (while his and D's fake alliance with M/S was idiotic from a strategic POV, it acutally might have strenghtened his social ties with Danielle to the point where she became happy to be voted out against him, etc.)
Which bring me to the false judgement: He was not able to see and/or appreciate his priviliged position in the game. This is what he (and Eric in this podcast) does not see. The efficiency of trash-talk depends on either context or likability. You either need to be the underdog who is trashing the hegemonic group, think Janelle vs. the friendship, or you need to be really really likable, think Dr. Will, who was able to say anything with a smirk.
But this does not apply if you are the top dog yourself. Rob mentioned the best description a couple of podcasts ago: the disconnect. Usually it's the misfits who are the likable underdogs everyone is rooting for, but this time the misfits turned out to be quite a nasty bunch and the plastics turned out to be quite enjoyable and funny on the feeds, which short circuited Jasons playbook. Hence Morgan deservedly won.
(03.12.16)
hmm, als - ich sag mal - protagonist der offenheit solltest gerade du dich nicht von den verführungen und bequemlichkeiten des OS verleiten lassen, da musst du dann schon auch in des sauren apfel der offenen umständlichkeit beissen.
(17.11.16)
schon wieder ich und ich will dich nicht stalken, aber das ist imho einer der blödesten artikel von ihm seit langem. ich verstehe ehrlich gesagt nicht, warum er seinen vl. nicht besonders originellen aber durchaus validen punkt ausgerechnet an apple aufhängt, das wohl die company ist, die das am wenigsten tangiert ("if you can't win that race, don't run it" - ja wer ausser dem dauersieger apple sollte sich denn überhaupt noch bewegen usw.)
und während man sich bei einiger software von apple tatsächlich wundern muss, wie das das beste sein kann, das sie dann auch ausliefern, so ist der ganze punkt von apple doch, dass das völlig egal ist, weil das grundpaket (sagen wir mal iphone se oder ipod pro/ios oder macbook pro 13'/macos) so schmerzlos gut und aber halt auch nicht austauschbar/kommodifizierbar ist.
was seth glaub ich vergessen hat, ist, dass sie einen app store haben, mit dem jeder dann die gerätschaft mit genau der software aufrüsten kann die er braucht oder will und apple an jeder transaktion einfach so 30% mitschneidet. und dass man die facepalms von apple nicht benutzen muss, wenn man nicht will (kann mich etwa nicht erinnern, wann ich das letzte mal itunes geöffnet habe)
(23.10.16)
ihr habt beide kein echtes problem... ;)
bei email ist das eigene 'verhalten' wesentlich wichtiger als features, das einzige wichtige ist vl. ein guter spamfilter. andererseits offeriert eine neue app die stimulation von einem neuen zuhause, oder das herumprobieren selbst macht schon spass, etc.
(ich tendiere aber auch zum bleiben)
(18.10.16)
zur zahl der android vs ios programmierer und reine vermutung: aber android ist ja java (plus ein paar extras, deren basics man in 2 wochen lernen kann), ich würde mir das eher so erklären.
(20.09.16)
ich find eig. ganz interessant, dass sie das potential von amazon music selbst so konzipieren - allerdings halte ich es für extrem unwahrscheinlich, dass sie daraus abgeleitet zu einem für die künstler 'ansprechenden' paket kommen, das besser als ein aufsaugen der krümel leicht über dem mittelwert ist, einfach weil ihre grundmotivation die optimierung ihrer arbitrage vom gesamtsystem und nicht das der beteiligten ist, während einzelne künstler ab 1000 echten fans auch ohne amazon auch jetzt schon um welten bessere möglichkeiten haben, die manuell/redaktionell erschlossen werden könnten.
(08.08.16)
... wird in der Öffentlichkeit verlieren naja, autopilot ist ja keine disruptive technologie, für die man zunächst die hearts und minds gewinnen müsste, sondern die offensichtlichste inkrementelle verbesserung überhaupt, sogar in deutschland gibt's dafür einen offiziellen fünfjahresplan. auch wenn ein bisschen mehr emphase vl. angebracht gewesen wäre, statistiken sind da nützlicher als eine vorgeheuchelte betroffenheit.
(09.07.16)
die ganze debatte würde überflüssig, wenn facebook eine rudimentäre personalisierung des algorithmus erlauben würde. skurrilerweise ist das vl. das einzige, was g+ quasi richtig gemacht hat, da konnte man ja per circle festlegen, wie viel man davon sehen will. ... ja klar, aber es würde halt jenen die entscheidungsfreiheit offerieren, denen das wichtig ist, und alle anläufe bzgl. einer regulierung hätten ein deutlich dünneres argument.
(30.06.16)
Fun episode. I really like Jordan's idea - it probably would attract those who just enjoy playing the game and it'd be great to see the rather strategic B-list fight for their spot. It actually also might be a suitable place for Tahan's twist (which probably is not the best idea for the main show since it, cough, naively assumes that most members of the jury have some sort of interest in picking the strategically most deserving winner, but it might work in a condensed preseason) so throw those two together.
Regarding the revolt: it only makes sense to join the rebellion, if a player is closer to both nominees than to the HOH - but this condition needs to be true for every other player too. If the HOH has only one 'friend' there will be no revolt.
If the HOH indeed has no friend at all, it would be a waste of a vote to revolt, because he obviously is no threat and can easily be taken out next week (buying everyone another week) or can be used as a pawn, as the perfect goat, etc.
It also does not really make sense to try to pull some brilliant gheeslingian move on the revolt, since the effect of the blindside boils down to one nominee being voted out - but if you want him gone just vote him out. It's easier and far less risky to find a simple majority than to orchestrate and blindsite an unanimous revolution.
(the twist is also self-destructive, even gullible recruited players will not fall for a blindside twice)
Having said that I agree that it's a fun idea, maybe it could be introduced in the context of some Marsha the Pandora situation which is limited to a week or two. If they don't have time to reflect and depending on the constellation it might be good tv.
(28.05.16)
I think you are sleeping on Kelsey; she obviously does not play the game the way you guys would like to see, her willingness to sacrifice her life for Jared is the cardinal sin of bb, her occasional illusions of grandeur don't help make her a character you are rooting for to win either, etc. - but she did come up with her own framework she is consistent to, she is very observant, she studies a lot, she has a good recollection of conversations, and she is actually quite rational when arguing about past events and seeing the POVs of other players when explained.
At the same time you are way too bullish on Cassandra. She is good tv and she knows how to rock the diary room (even if she seems to become a bit repetitive and a one trick pony, imo), but the reason she is going to be evicted over Tim (who is a way bigger threat) is, that she was not able to adapt to the judgement-system of Kelsey. Tim was able to provide a consistent and acceptable narrative of his game to Kelsey (and those brothers) and Cassandra simply wasn't.
(08.05.16)
hmm, also die interpretation mit dem taktieren von amazon kommt mir ein bisschen erbsenzählerisch/deutsch vor. zumindest auch funktionierend wäre die erklärung, dass sie im segment retail noch immer alles reinvestieren aber halt aws abschöpfen (kommt in etwa hin). dass amazon auf diesem level wie ein taschendieb blöfft kann ich mir kaum vorstellen.(01.05.16)
Just a simple interpretation on how the superidol might work: it can be used on everyone after the votes are read (including the person with the most votes, that's the whole point) but it already has to be 'assembled' at that point in time - i.e. it can't be combined on the fly.
No further footnotes or small print for exceptions needed; you can use the idol like any other idol up to the point Jeff asks if anybody has an hidden immunity idol to play, including giving it to any other player and hence the last chance for creating a superidol.
Great show, Eric is sharp AF.
(16.04.16)
'es geht stets um teilhabe und abgrenzung, es geht darum möglichst beiläufig darüber zu informieren, wo man steht' ist eine schöne beschreibung.
was du glaub ich übersiehst/ignorierst ist, dass das nur für 'authentische' accounts gilt, und nicht für alle 'fanpages', die halt aus von bots oder sm-praktikanten rekombinierten floskeln bestehen. da geht es nicht um identität sondern nur um repräsentation (was jedem 'fan' aber auch durchaus bewusst ist).
(02.04.16)
@hackr: das grundsätzliche problem bei geschenken, denke ich mir in meinem ohrensessel, ist, dass sie ihren primären wert aus dem ‘bemühen’ des schenkenden beziehen. (man spürt das besonders daran, dass ‘cash’ in den seltensten fällen als angemessenes geschenk empfunden wird, obwohl es mit abstand die ökonomisch sinnvollste variante wäre, weil sich der beschenkte dann damit einfach das selbst kaufen kann, was er/sie will.) alle plattformen, die (nur explizit!, implizit ist eine ganz andere geschichte) mit geschenken zu tun haben, haben also den eingebauten widerspruch, dass sie eigentlich umso schlechter werden, je besser sie werden, weil sie die elemente des ‘kennens des beschenkten’, der idiosynkratischen auswahl, der zufälligkeit/’serendipity’, des eigenen geschmackurteils, usw. aushelben und einen klick-for-shortcut generieren.(14.01.16)
im grunde die gleiche anmerkung wie beim dash-button: auch hello fresh legt auf der kundenseite die wahl auf sich selbst fest (vs. was ist mit bleistift/lokalem markt und verhalten/improvisierendem kochen möglich). und während wir zwar ohnehin immer das vorgegebene oder gleiche essen, wir wollen doch zumindest auch wissen, dass wir auch was anderes essen könnten, dass wir auf gelüste reagieren könnten, usw.
(wobei ihr wirklich sehr sehr schön das grundsätzliche potential skizziert, aber die kundschaft sind trotzdem weniger leute mit hohem anspruch, sondern leute mit wenig anspruch, aber wenig zeit und ein bisschen geld, was sicher ein riesiger markt ist)
(11.09.15)
falls es dich interessiert gwm. der gegenentwurf zur plattformagnostik: https://hackr.de/2012/08/23/text-and-nothingness(25.07.15)
'apple watch ein hit' ist ein bisschen euphemistisch, zumindest kein flop wäre vl. angemessener - sie haben ja gerade mal 1% der möglichen userbasis aktiviert, bei einer neuen kategorie mit schnuckligem gerät kann das für sie kein erfolg sein, auch wenn die absoluten zahlen natürlich noch immer gigantisch sind. spannender wird wohl das nächste quartal, da fallen dann die blindkäufe der alleskäufer und die der schnellen entwickler weg.
(22.07.15)
lieben dank.
kl. anmerkung zum ‘schwachpunkt’ dass jeder zettel genau eine stelle braucht und ansonsten verloren wäre:
das ist eigentlich nur dann ein schwachpunkt, wenn man einerseits ‘vollständigkeit’ sucht (die sicherlich nicht notwendig ist, dann fehlt halt der passende verweis zu einem obskuren aufsatz von shannon und weaver… – nur war luhmann offensichtlich ungewöhnlich akribisch oder wollte nichts prozessierte ungenützt lassen) und es andererseits zu ‘teuer’ ist, den kasten periodisch zu sortieren.
(der sortieralgorithmus ist trivial, man geht den kasten einfach von anfang bis ende durch und sortiert etwaige falsch eingeordnete zettel am richtigen platz ein).
die mit dem internet eingeführten komplikationen (zettel können verdoppelt, modifiziert, falsch kombiniert, falsch zitiert, etc. werden, sie können verschwinden, sie können von jedem erzeugt werden und sind also nicht mehr bürokratisch abgesichert) beschreibst du dann sehr schön – da vl. nur eine vermutung, nämlich dass sich die ‘autorität’ resp. das ‘vertrauen’ via indizes wieder einschleicht, wobei diese indizes mitunter auch verschiedene ‘sichten’ auf die gleichen zettel werfen können, es ihnen andererseits aber auch gänzlich egal ist, auf welchem server ein zettel wirklich liegt (solange er via URL erreichbar ist). wobei für die natürlich die frage sein wird, wie und entlang welcher achsen sie ‘bewertbar’ werden.
(20.07.15)
nur gefühlsmäßig halte ich das genannte beispiel im fußball für kein gutes für fairness, weil die primäre idee dabei das verhindern von vorteilen zu sein scheint, die keiner eigenen 'leistung' zuzuschreiben sind. es geht also nicht um irgendeine art von fairness (ausgleichende gerechtigkeit, unbezahlter verzicht, ..), sondern nur darum, nach dem spiel das ergebnis einer erbrachten 'leistung' / höheren leistungsfähigkeit und nicht einem zufälligen unglück zuschreiben zu können, um also die ideologie des spiels selbst nicht zu gefährden. (fehlentscheidungen der schiedsrichter können zwar einen nachgeschmack erzeugen, werden aber als höhere gewalt abgeschrieben.)(17.07.15)
ich bin mir nicht sicher, ob ich richtig verstehe, was du mit 'textbegriff' meinst (die vermutung, dass das in der jeweils gewählten textausdrucksform ausgedrückte immer auch eine art abstrakte texthaftigkeit transportiert, die alle phasen transzendiert?) - aber davon abgesehen ignorierst du glaub ich einen nicht unwichtigen punkt: während sich an den sprach- und literaturwissenschaftlichen konstanten nichts ändert, wie sollte es auch?, verändern neue technologische milieus natürlich schon etwas anderes mitunter dramatisch, nämlich die *verteilung* vom geschriebenen resp. gelesenen. und während perry rhodan die form des häppchenweise dargebotenen, süchtigmachenden endlostextes auf fast schon unheimliche art antizipiert hat, man muss kein großer pessimist sein um zu vermuten, dass die von amazon gesetzten anreize nicht unbedingt gesellschaftlich wünschenswerte neuausdifferenzierungen incentivieren. die diagnose, dass wir lesen und lesen tut irgendwie so, als sei das lesen selbst schon ein ethischer akt.
(10.07.15)
ich glaube du hast ein bisschen zu viel asymco-saft getrunken oder du hast ein etwas zu naives vertrauen in die aussagen von ceo's, die die gunst der stunde nutzen wollen und eine aussage gefunden haben, die auch der normale journalist versteht und gerne wiederholt. der umstand, dass apple auch ein anderes geschäftsmodell als standbein hat, bedeutet nicht, dass sie die daten nicht trotzdem sammeln und dann irgendwie für sich nutzbringend verwenden, und schon gar nicht, dass die anfallenden daten deshalb besser beschützt werden (besonders bei zweiterem kann man sogar deutliche zweifel im vergleich zu google anmelden).
gleichzeitig bedeutet ein geschäftsmodell, das auf die auswertung von userdaten setzt, noch nicht automagisch unzumutbare kosten/verletzungen der privatsphäre für die benutzer, hier muss man sich in jedem fall konkret anschauen, was gemacht wird und vieles läuft da aggregiert. (wenn sie glauben, dass google so schlimm ist, warum haben sie dann ihre eigenen user für milliarden in diesem search deal verkauft?)
auch die abgeleitete diskrepanz verstehe ich nicht ganz; bei allen datenthemen wie health oder payment oder iot fallen bei allen in den eigenen firmenclouds die gleichen daten an, egal ob das os der benutzer dann offen oder closed ist. closed bedeutet dann nur, dass alles opak ist während man bei open source mit genügend ambition google zb ganz rausnehmen könnte.
bei den anreizen vergisst du eines: google hat einen wesentlich höheren anreiz auf datenschutz, weil sie eben viel stärker vom vertrauen abhängen als apple. und bezüglich der prioritäten bei produkten: auch da kann man google immer noch zutrauen, dass sie schon noch das gesamtbild im hinterkopf behalten und nicht jeden dienst auf teufel komm raus direkt monetarisieren.
ich habe horace genannt, weil er genau diese argumentation (da, apple verkauft das paket, die müssen nicht, ja die wollen nicht mal die user auch noch verkaufen, aber dort, google verkauft überhaupt nix, die müssen ja alles an den meistbietenden verhökern, wer weiss was sie alles so treiben, wissen kann man das natürlich nicht, aber ich sag ja nur) ja seit jahren, auch schon vor snowden fährt und er vermutlich sogar apple die vorlage geliefert hat, aber auch, weil er den gleichen 'fehler' macht wie du, nämlich wertschöpfung nur dort zu registrieren, wo einer ein ding oder einen dienst anbietet und ein kunde was bezahlt, allen anderen formen gleich mit großem misstrauen zu begegnen und deren logik dabei zu übersehen und alles auf das bilanzierbare zu reduzieren. das verkehrt aber grund und ursache; google kann werbung einfach verkaufen, weil sie an unterschiedlichsten stellen wert erzeugen. ihr geht davon aus, dass google dinge nur tut, um werbung zu verkaufen. (bei dir beziehe ich mich nur auf diesen text und diese konkrete schlussfolgerung 'deshalb glauben wir das apple jetzt', die einfach ein non sequitur ist, nicht auf dein oeuvre)
aber du hast recht, bei den kommenden iot/wearables/health geschichten werden wir wirklich konkret sehen, wie sich die jeweiligen dispostionen auswirken, wenn sie es einmal mit anderem terrain zu tun bekommen.
(04.06.15)
Another great episode. Just two thoughts:
(1) regarding the first part about content, ads, ethics and unknown social contracts: it's probably helpful not to lump every type of content producer together and to discuss the various brackets individually. A privatier lyricist obviously has different set of constraints and assumptions than the NYT or someone who wants to build a reputation for selling sth. else. Having said that it acutally boils down to one basic rule: don't worry too much about locking out freeriders, focus your energies on those who potentially want to pay or help you out instead. It's really that simple.
(2) regarding the segment about facebook zero and internet.org: isn't your discussion itself as ethnocentric as the 'digital imperialism' of Facebook? While Facebook is controlling the subset of accessible services based on some (probably good meaning but potentially evil) corporate POV, you basically think about a thumbs up or down for such programs based on some contingent moral and economic POV of yours which might affect billions of people. I'm playing the devils advocate here, because there is no way out of 'our' perspective (even asking the people affected what they actually think won't help, since they, again from our perspective, can't know what they are signing up for etc.)
(26.05.15)
was ihr beim dash-button glaub ich überseht ist, dass er auf kundenseite die wahl auf sich selbst festlegt. und während wir zwar ohnehin immer das gleiche kaufen, wir wollen doch zumindest auch wissen, dass wir auch was anderes kaufen könnten, dass wir auf aktionen reagieren könnten, usw. zumindest für die in die gerätschaften integrierte version seh ich also eher schwarz, ich kauf mir doch keine kaffeemaschine, die nur eine sorte kaffee kaufen kann. gefühlsmässig würd ich also eher darauf tippen, das es so eine art smart-coupon im iot-zeitalter wird, wo der klick rabatte triggern kann etc.
...
nur zur sicherheit: ich halte den button für eine sehr witzige idee und sie sollen ruhig herumprobieren ;) – ich glaub nur, dass eine starke koppelung von refill/produkt an gerät viel komplexität bei wenig realem nutzen (zumindest für den kunden) und für ein im grunde gelöstes problem einführt.
die querfinanzierung des gerätes hat übrigens das risiko, dass die kunden sich die maschine schicken lassen, danke sagen und dann aber nicht den illy espresso per button bestellen, sondern bei der rewe hausmarke aus dem supermarkt bleiben.
...
hmm, ihr hattet recht, I didn’t see that one coming… http://aws.amazon.com/de/iot/button/
(25.05.15)
nur zur angst, die zeitungen vor facebook haben sollten: die falsche grundannahme scheint mir zu sein, dass irgendwer auf facebook geht, um dort zeitungen zu lesen. nachrichten laufen natürlich als beilage durch und sind als solche sicher gern gesehen und werden auch diskutiert, aber dann ist's auch gut, ich bin wegen meinen freunden dort.
in dem moment, in dem facebook zu stark in den 'natürlichen' strom eingreift, werden die kognitiven dissonanzen wachsen und leute werden zumindest für spezifische anwendungsfälle zu spezialisierten diensten wandern. auf facebook verbringen zwar viele viel zeit - deshalb wirkt es oberflächlich betrachtet wie eine art web im web - aber nur deshalb, weil der job von facebook halt alltagskommunikation ist. zur selbstgefährdenden hybris und der axt kommt man also auch auf diesem weg, wenn also facebook sich für dinge aufdrängen will, die niemand sucht.
(25.05.15)
oops, mit dem wertlos hast du leider völlig recht, da liegt die assoziation zum 'nicht kommerziell verwertbar' sehr nahe, um das geht es mir aber überhaupt nicht. (im kontext von buzzfeed verwende ich auch noch 'verwertbar', sehe ich gerade, was doppelt unglücklich ist, weil gerade bei buzzfeed der umstand, dass sie es halt auch verwerten, die uninteressanteste beobachtung ist; buzzfeed operiert zumindest derzeit ja noch ethisch gwm. rein und erinnert in diesem sinne an das frühe google.) es ist eig. nur reingerutscht, weil ich nicht sinnlos schreiben wollte, weil ich sinn in dieser differenz sinn/erregung hatte und sinnlos wie die negation davon klingt. differenzlos wäre viel passender.
(23.05.15)
nur ganz allgemein: ein grundsätzliches problem beim reden über solche dinge ist, dass es mehrere/viele betrachtungsebenen gibt, die die gleichen begriffe verwenden, aber jeweils unterschiedlich interpretieren.
man muss also aufpassen, dass man nicht einsichten, die man auf der einen ebene völlig korrekt macht, auf andere ebenen überträgt, wo sie in der form halt überhaupt nicht mehr stimmen. besonders bei generischen begriffen wie innovation oder plattform handelt es sich auf den verschiedenen ebenen um im grunde völlig verschiedene begriffe die halt homonym sind.
man müsste also gleichzeitig immer auch berücksichtigen, mit wem man gerade spricht und wovon der wohl ausgeht, wobei die eigene empathie natürlich an den eigenen vorstellungsraum gebunden ist, der natürlich auch sehr limitiert ist. (man sieht nur die blinden flecken der anderen, die eigenen kann man per definitionem nicht sehen)
(12.05.15)
ich weiss erbsenzählerisch nicht, ob ich das beschränkungen so betonen würde, es ist so richtig oder falsch wie wenn man sagt, ein roman ist eine literarische struktur aus beschränkungen auf bestimmte charkatere und handlungen. 'entscheidungen' wäre vl. besser, die beschränkungen sind ja eher ein effekt (der selbst aber sehr nützlich sein kann).
(12.05.15)
du lässt auch nicht locker ;) aber einmal versuch ich es auch noch...:
dein unbehagen mit dem wörtchen wahrheit stammt (soweit ich sehen kann) daraus, dass du keinen rationalen rahmen zur beurteilung der bedingungen der möglichkeit von wahrheit hast. ein solcher rahmen ist aber notwendig um beurteilen zu können, wann es überhaupt sinnvoll ist von wahrheit zu sprechen. in vielen fällen ist es das halt nicht.
du nimmst selbstbehauptungen von wahrheit also auf ebenen ernst, auf denen man sie nicht ernst nehmen sollte - und im politischen oder weltanschaulichen und im meisten massenmedialen ist es ganz grundsätzlich sinnlos, von wahrheit zu sprechen. politik ist weder wahr noch unwahr, politik hat mir wahrheit einfach nichts zu tun.
deine skepsis für alle, die für sich die wahrheit proklamieren, ist also völlig berechtigt, nur bleibst du mit deiner antwort gwm. auf deren jeweiligen ebene und kannst also nur einen kompromiss vorschlagen, statt sie als scharlatane zurückzuweisen.
(11.05.15)
was ich in letzter zeit literaturmässig gelesen habe/gerade lese:
teju cole - open city (hat auch mit spazierengehen und lesen zu tun)
rainald goetz - holtrup (unerwartet wenn man ihn aus der spex zeit kennt)
dietmar dath - abschaffung der arten (sehr eigenwillig; der kommt ja auch aus dem spex umfeld aber zu dessen zeit war ich schon wieder weg; wäre mein tipp)
david foster wallace - unendlicher spass (da sitze ich schon lange dran und ich komm immer nur 100 seiten weiter und legs dann wieder ein paar wochen weg)
(11.05.15)
hat mir gut gefallen - nur beim zeitalter der plattformgesellschaft gehe ich nicht ganz mit. just curious: wo würdest du denn den übergang von einer gesellschaft, die sich neben anderen gesellschaftlichen subsystem halt auch über plattformen ausdifferenziert, zu einer plattformgesellschaft sehen?
(09.05.15)
also gegen eine biologisierende begründung von dummheit möchte ich mich explizit verwehren - 'nicht mal schnell ändern können' heisst ja nicht somatisch. ansonsten hast du natürlich völlig recht, verhaltensweisen lassen sich immer auf andere dinge (die je persönliche entwicklungsgeschichte, die konkreten und für die beteiligten u.u. (ha) völlig verschiedenen und vl. alles erklärenden umstände) zurückführen, allein das im hinterkopf zu haben führt dann wohl zu mehr gelassenheit und die frage 'dumm oder bösartig' stellt sich mit geringerem aufregungsgrad gar nicht mehr...
und ich würde es auch nie wagen, deinen prozess der kultivierung von zweifeln als misanthrop zu bezeichnen, das bezog sich nur auf die konsequenzen einer zwischen dumm und bösartig getroffenen entscheidung als kategorische persönliche grundannahme (wobei diese bewertung, also ob für einen dumm oder bösartig das kleinere übel ist mit dem man also als unterstellung für das verhalten der anderen besser leben kann, selbst die differenz in sich und den eigenen umständen quasi wiederholt)
(zur politik: da ist es problematisch, dummheit der entscheidungen mit den umständen zu erklären; was man da eigentlich beurteilen müsste sind die eigenschaften der prozesse)
(27.04.15)
völlig kontextlos (vorbeigespült, kenne weder den fall noch die beteiligten) zum regelwerk rund ums einbetten von tweets (min 42-51): der wunsch/die forderung nach kontrolle über den kontext eigener tweets führt über die hintertür ein wesentlich grösseres problem ein. dekontextualisierte tweets können ärgerlich sein, aber das problem kann auf der ebene des ‘diskurses’ behandelt werden (i.e. man kann die entkontextualisierung selbst thematisieren und kritisieren, wenn sie manipulativ, bösartig, etc. war). das grundsätzliche unterbinden der de- und rekontextualisierbarkeit erzeugt jedoch ein ökosystemisches problem für das gesamte web, weil twitter – wohl die wichtigste plattform zum disseminieren von links und informationen – dann strukturell zu einem schwarzen loch wird, das nur noch aufsaugt und nur klicks rauslässt. sprich: als persönliche präferenz ist das völlig ok und angenehmere mitmenschen werden sich dran halten, aber als allgemeine regel ist es kontraproduktiv.(22.04.15)
zum industrie 4.0: genau andersrum. das ist nicht das symptom von grossen egos, die endlich 'das ausmaß des wandels erkennen' (was ja wirklich kein besonders schwer zu wiederholendes mantra ist), das ist im gegenteil das symptom von einem verschwindenden ego, das sich endlich auch selbst eingesteht, dass es international überhaupt nichts reissen kann und deshalb einen binnenmarkt konstituieren möchte, innerhalb dessen er gegenüber den anderen keinen nachteil hat und dessen 'narration' dann auch politikern verkaufbar ist, um an förderungen und gesetzliche anpassungen kommen zu können.
(03.04.15)
auf die gefahr von einem hinweis of the obvious aber jedenfalls französisch und mit ähnlichem vibe: https://www.youtube.com/watch?v=JSG2qHBm7WM
(23.03.15)
da würde mich der unterschied echt interessieren, mach vl. ein update, wenn du ihn einmal wirklich vergisst. (lorbeer macht ja manchmal einen riesigen unterschied, da kommt er mir aber eher deplatziert vor)
(14.03.15)
von mir aus können sie synchronisieren und übersetzen wie sie wollen - und einige synchronfassungen sind tatsächlich besser als das original, ebenso wie einige übersetzungen besser als das original sind, das tut aber überhaupt nichts zur sache - das absurde ist imo, dass sie das original nicht einfach im anderen audiokanal anbieten, dann könnte jeder tun wie er will oder vom sprachverständnis her kann.(09.03.15)
Britt really blew it. All she had to do was being humorous about her own behaviour in her last episode, sit back and let the other girls look like the jealous idiots they have been towards her.
Even the crowd currently cheering for Carly for going after Britt might have been able to accept her behavior as emotional reactions in the heat of the moment - unlike the other girls she never was mean to them and her main mistake was to be demanding of Chris (who does she think she is?).
But trying to take over the show based on still being madly in love with a guy who dumped her based on mere hearsay, who on second thoughts is not that great of a catch after all and who actually has picked another girl months ago really made her look like a fool and emotional wreck.
Kaitlyn is quick on her feet, great fun, super cute and a brilliant narrator - but I wonder whether she can carry a show as the singular love interest. She really was awkward to watch and completely fell apart once Britt was gone.
Anyway, loved your podcast and your snarky but just comments. This was the first season I've watched the bachelor and it was you who kept me going 'till the end.
(04.03.15)
scheint ein kill-switcher zu sein, siehe https://hackr.de/2012/10/07/die-zeitgenossen-der-gesellschaft-pt-1-der-binaere-switcher im letzten absatz.(21.02.15)
ich stimme der beschreibung weitgehend zu - aber ich glaube das henne-ei problem ist ein gänzlich anderes. was hierzulande fehlt ist weniger ein wohlwollender oder motivierender diskurs, als ein 'ökosystem', in dem talente mit der notwendigen, youtube-kompatiblen 'ausdruckskraft' überhaupt erst organisch entstehen können. sprich: selbst wenn sich von heute auf morgen die beschreibung von youtube als unsinniges jugenddings zum relevantesten aller gesellschaftlichen möglichkeitsräume umkehren würde, es würde niemanden geben, der die lücke angemessen füllen könnte. (würde es derzeit jemanden geben, dann würde die/der es auch jetzt und allen unkenrufen zum trotz schon machen, weil sie/er den wert ohnehin für sich selbst erzeugt.)
(26.01.15)
gute tipps, wobei ich kommentare im blog für keine gute ‘allgemeine’ regel halte, auch nicht im kontext von ‘blogs unterstützen’. es gibt zwar eine gewisse art von kommentaren, die unter dem jeweiligen artikel tatsächlich am besten aufgehoben sind, aber angeregte diskussionen entstehen eher auf facebook und co, gerade weil es dort auch leute sehen die das blog nicht kennen und schon gar nicht darauf kommentieren würden. wirklich gute externe diskussionen kann man ja immer auch noch selbst annotieren, man könnte es auch automagisch aggregieren.
(auch die letzte regel kann mitunter nach hinten losgehen, weil man irgendwann auf der jeweiligen plattform den eindruck erweckt, sie primär ‘melken’ zu wollen. sprich: was einem wirklich wichtig ist, das sollte man bloggen und dann gerne auch verteilen, aber es ist auch nicht alles so unbedingt wichtig)
(05.01.15)
ot und nur für den fall, dass du das nicht absichtlich so machst und u.u. gar nicht weißt, weil du dich nicht selbst abonnierst: in deinem feed werden die links nur im plain text angezeigt.
kann an netvibes liegen, bei mir schaut es etwa so aus: https://hackr.de/img/2014/10/zettelkasten.png
(17.12.14)
Another great episode. I think your defense of Uber is pure brilliance with a shot of kantian ethics. It basically allows everyone operating outside the law to claim a systemic asymmetric disadvantage since they also have to bear the burden of fines, the risk of punishment, the costs of lobbying, etc.
(06.12.14)
ich will nicht trollen aber ist das nicht ein duh?
'Die unterschiedliche Bevölkerungsdichte ist maßgeblich dafür verantwortlich, dass immer mehr Fast-Food-Restaurants zunächst nur in Städten starten und zum Teil sogar nur für Städte konzipiert werden. So wie der öffentliche Personennahverkehr in ländlichen Gegenden nur aus Bussen besteht, während in Städten auch S-Bahn und U-Bahn dazuzählen kann, so ähnlich entwickelt sich das moderne Gastgewerbe. Es differenziert sich aus.'
(02.12.14)
historisch dazu vl. ganz lustig: https://hackr.de/2010/09/07/google-mini-me
ihr ursprüngliches motto "die auf der Welt vorhandenen Informationen zu organisieren und allgemein zugänglich und nutzbar zu machen" halte ich ansonsten für nicht so schlecht, warum sollten sie ausgerechnet den autor oder das soziale (oder auch das persönliche/innere) explizit ausklammern? die personen sind google ohnehin egal, nur haben sie (vor allem mit G+) den fehler gemacht, den 'autor' und die 'beziehung' im ranking vieeel zu hoch zu bewerten (das war halt ihr minderwertigkeitskomplex bzgl. facebook und das haben sie aber auch schon vor längerem selbst bemerkt, aus der suche haben sie ja eh schon wieder fast jede form der sozialen personaliserung entfernt, nur fürchte ich, dass sie die falsche lektion daraus ziehen, nämlich 'noch nicht gut genug' statt wie du andeutest strukturelle 'sackgasse', ein paar worte dazu hier)
(01.12.14)
mit deiner kulturhistorischen erklärung redest du die gründe, glaub ich, etwas zu schön (auch wenn das als rahmenbedingung natürlich immer irgendwie mitspielt).
im fall google treffen imho zwei ganz einfache aspekte zusammen: einerseits dieses doch hiesige nichtaushaltenkönnen, dass ein anderer aus der eigenen existenz ungefragt einen nutzen zieht (auch wenn man selbst am allermeisten davon hätte). und andererseits ist es ein einfacher und universeller sündenbock für die eigene unfähigkeit.
zur faz: da find ich die aufregung etwas konstruiert, ich sehe kein anrecht auf publikation in der faz, auch wenn ein text über 5 seiten geht. ich finde den artikel eine schöne beschreibung aus einer gewissen distanz, aber was neues steht auch nicht drin.
(28.11.14)
Ich sag mal so: Nur weil einige/viele Leute aus irgendwelchen Gründen das Ende der Email sehen wollen, bedeutet das ja noch überhaupt nichts. Die Gründe sind oft egoistisch (weil man ein eigenes Produkt verkaufen will, weil man seine Position im Unternehmen mit Massnahmen rechtfertigen will, etc.) oder dämlich (weil man gerne Dinge für beendet erklärt, weil man eine Ausrede für eigene Ineffizienzen sucht, etc.). Email ist einfach sehr plastisch und deshalb für viele Dinge ideal oder zumindest gut genug geeignet. Es gibt sicherlich einige Bereiche, in denen es noch großes Potential für Verbesserungen gibt – aber allgemein ist die Ursache von Problemen oder Überforderungen nicht technischer Natur sondern eine vom Verhalten. Wer weiß was er tut und ein paar kleine Techniken gelernt hat (die Kombination aus Filtern, Smart-Searches und Tags ist zb. für vieles nützlich) hat 90% der Probleme vom eigenen Tisch. Die Beweislast liegt also bei den Alternativen, und sie besteht nicht in einer Deklaration, sondern sie muss sich tatsächlich auch im Gebrauch beweisen – und selbst dann wird man wohl immer nur ein Subset aller Anwendungsbereiche von Email sinnvoll ersetzen können.
(20.11.14)
@marcelweiss Hm, da hast du jetzt aber sehr verkrampft nach einer funktionellen Klammer zwischen Ello und Blogs gesucht. :P(21.10.14)
good episode. I have a feeling that your scale for measuring the impact of advertisers on the priorities of Facebook and Google is pretty much broken though. Do they at times prioritize the interests of advertisers over the interests of users? Sure. But they do it after years and years of creating massive value for the users and *within very narrow limits* which should not affect the overall experience of the users in any significant way (we've seen Facebook backpedaling a couple of times, if they got things wrong).
(20.10.14)
da wär ich mir nicht so sicher, man denke an tumblr. (yahoo hat – anders als google oder apple – keine defekte dna was das soziale betrifft. ihr problem war immer, dass mit wechselnden ceos immer die prioritäten wechselten und sozial/tech immer mit media kämpfen musste und meistens verlor. klar liegt das dann an entscheidungen von yahoo, ist aber grundsätzlich trotzdem ‘kontingent’)
(11.10.14)
also vom moment einer tief empfundenen verwunderung aber auch bewunderung über den umstand, dass eine kellnerin einen unerwarteten - aber dann nach ihrer erklärung tatsächlich auch voll nachvollziehbaren - verwendungsfall für das iphone gefunden hat, bis zum entwurf der rahmenbedingungen zur weltraumkolonisierung habt ihr ja nicht lange gebraucht.(10.10.14)
re your "6/this may explain the appeal of new networks like ello that have not yet been overrun by automation" on twitter: I think this might nail it - but for another reason than you imply and for the very reason you describe here. The appeal of ello seems to be that people can actually behave like bots themselves (i.e. start with a popular elloer, recursively noise-follow all their friends; start a second thread for gently removing unrefollowers; etc.) Your account seems rather unaffected yet, but a ton of people are following 10k people already. Playing like a/becoming the bot seems to be enjoyful in itself.
(29.09.14)
ein bisschen spät aber eine kleine anmerkung: ihr scheint mir den vl. wichtigsten aspekt komplett ausgeklammert zu haben, nämlich die frage, was das alles jeweils ganz konkret infoökonomisch für den leser bedeutet (unter welchen umständen er wirklich besser dasteht als mit dem zuerst hardcover und dann taschenbuch setup etc.) und deshalb fehlt euch dann auch ein faden die ansätze jenseits von einem ‘markt’ oder von ‘handel’ zu bewerten, wo mehr umsatz dann automagisch besser ist.
denkt man das irgendwie mit stellt sich (nur als beispiel) etwa die nachhaltigkeit der preiselastizität schnell in frage. klar kauf ich was, wenn es nur einen euro kostet wenn es davor 20 euro gekostet hat. aber spätestens beim 500. buch für einen euro das ich noch nicht gelesen habe höre ich dann auch auf und ich hätte wesentlich mehr davon gehabt, wenn ich mir 10 wirklich für mich gute bücher für jeweils 20 euro gekauft und die dann aber auch gelesen hätte. wir sehen das phänomen der übersättigung ja schon bei den apps, da hören die meisten auch nach 200 oder so auf und die haben einen deutlich geringeren eigenaufwand. weil das lesen selbst ‘aufwendig’ ist, bezahlen wir uns bei büchern vor allem selbst für unsere zeit und es wäre völlig blödsinnig ein buch zu lesen weil es 1 euro kostet statt eines viel besseren das 10 euro kostet.
(25.09.14)
I think Charlie makes a couple of good points.
Overall it seems that especially the jobsian Apple commentators might need to warm up to the idea that Apple is no longer able to provide the single great WHY each and every time. If we just assume that Apple themselves don’t know the why yet and that the presentation was primarily powered by a ‘googlian’ fascination with doable gimmicks it all just makes sense.
I don’t think that’s a problem for Apple though. The watch simply does not need this one, superawesome feature which answers some universal why to be attractive to consumers. Unlike an iPhone which usually comes with a contract and costs lets say 1,760 over a period of 24 months the watch has a total cost of 350 which is less than 50c per day over the same period. Hence the bar for the watch to become a no-brainer as accessory is actually pretty, pretty low; if it makes you feel good about yourself only once a day (draw and send a heart, feel the pulse, etc.) it’s probably already worth it for many people.
(just on a sidenote: The argument that people will be thoroughly confused and wrongly conditioned forever when finding out that an iPhone 5 or later is required is kinda outlandish as is the idea that people will not be able to understand that a future generation of watches might work standalone)
(22.09.14)
ohne dich davon abhalten zu wollen: ich glaub nicht, dass bookmarks selbst hosten ein echtes problem löst. solange man seine bookmarks aus dem dienst der wahl mit url, titel, desc. und tags und ggf. datum exportieren kann und das vl. 3x im jahr tut hat man keinen vorteil.
(06.09.14)
nur eine schnelle anmerkungen von einem markdown hasser:
was ich gut gefunden hätte, wäre, wenn ihr zwischen den abstraktionsebenen text und markdown unterschieden hättet. viele der genannten vorteile sind eigenschaften von text und also von von jeder anderen textbasierten auszeichnungssprache und/oder jedem anderen textbasierten workflow (man kann ja jede auszeichnungssprache ganz einfach in jede andere auszeichnungssprache oder auch in jedes andere präsentationsformat transformieren; markdown ist also eher eine idiosynkratische entscheidung, für die es zugegebenerweise einige gute tools gibt)
(bonusanmerkung: markdown verliert natürlich die unmittelbare portabilität, wenn man beginnt, mit dialekten - für kollaboraitves schreiben, für slides, usw. ihr habt da ja einige tools genannt - zu arbeiten. andererseits hat sich markdown, muss ich leider registrieren, in den letzten 5 jahren als markup-default durchgesetzt; auch alles was in richtung reproducible research oder living documents läuft, also texte, bei denen sich bestimmte inhalte selbst aktualiseren usw., basiert heutzutage leider auch alles auf markdown)
(30.08.14)
I'd say give it a shot. A lot of people (me included) really liked this class and you get exposed to quite a few technologies. I would not worry too much if I got stuck at some point and just move on to the next, some tasks might be very challenging if you don't have any prior experience, obviously this depends on your experiences.
I've read on the forum that the content of the previous run of this course stayed online for a while so I would assume they keep it available again. If you want to be on the safe side you could download the videos, howtos and assignments to your computer.
(23.08.14)
nur zum big data und statistik: die haben beide überhaupt kein problem mit dem zufall oder wollem ihm den garaus machen, ganz im gegenteil. der zufall wird nicht nur als gegeben angenommen, der umgang mit dem zufall (und wahrscheinlichkeiten) ist der eigentliche kern der methode.
(14.08.14)
If you write the code for yourself it's really a matter of personal preference so you don't have to provide any explanation.
If you work with others it makes sense to use the same style within the team.
<- seems to be preferred within the R community though and most style guides recommend it.
(13.08.14)
I think the purpose of the question is to check whether the 'recipe' of the solution has been explained in a way that others can try to do the same and have results in the same ballpark (did you use a logistic regression or a random forest? which variables did you use in your model? how did you handle missing values etc.) That's just my interpretation though.
(13.08.14)
if your data frame is called train you could do sth. liketrain$Age <- round(train$Age, digits = 0)
train$AgeCount <- sapply(train$Age, function(x) length(which(train$Age == x)))(11.08.14)
I don't see any reason why we should doubt the statement "If you are unsure where to begin, consider working on the Titanic competition"(09.08.14)
I can recommend Data Analysis and Statistical Inference https://www.coursera.org/course/statistics here on Coursera which also comes with a book http://www.openintro.org/stat/?stat_book=os and starts again in September.
As for the Data Science specialization from Johns Hopkins: the courses are not expected to be taken simultaneously, they are offered every month. I don't want to judge the quality but be prepared for a bumpy ride and various levels of difficulty starting from trivial (the 'toolbox' course can be done on a weekend) to unreasonable if you don't already have a solid background in the topic (the 'statistical inference' course got more dislikes than Giovanni's classic https://class.coursera.org/datasci-002/forum/thread?thread_id=36 and left many people frustrated) If you know a bit of R it's still a good place to pick up concepts and tricks though.
(06.08.14)
hmm, ich bin kein Verhaltensforscher, aber ich kann mir schwer vorstellen, dass die Anzahl an durchschnittlich benutzten Apps eine anthropologische Konstante ist. Wie und wofür wir unser Handy verwenden pendelt sich, würde ich eher vermuten, eine Ebene darüber, also bei den konkreten Aktivitäten und 'jobs to be done', ein und die Anzahl an dabei verwendeten Apps ist halt der Nebeneffekt davon.
(wobei das Unbundling sicherlich irgendwelche Effekte hat. Für jeden Einzelnen kann sich die Aufmerksamkeitsverteilung verschieben, u.U. aber nicht notwendigerweise auf Kosten anderer Apps; sie nehmen damit ja wahrscheinlich einen Platz in den Top-Charts ein und verschieben damit die Sichtbarkeit von anderen Apps nach unten; usw.)
(30.07.14)
It's actually quite easy to develop and test the pig-scripts locally, see Ge Peng's instructions in this thread: https://class.coursera.org/datasci-002/forum/thread?thread_id=1754#post-8530
(Pig obviously includes Hadoop and can be run locally out of the box; i.e. there is no need for a VM if Java is installed)(29.07.14)
Hi,
maybe I've missed this in the instructions - but what is the recommended type and size of the clusters for the jobs processing btc-2010-chunk-000 or the full data set?
My current understanding is that when defining a cluster one 'Master' node is required while 'Core' and 'Task' nodes can be added on demand.
The defaults - one medium sized Master node, two medium sized Core nodes, no Task node - did work fine when loading the cse344-test-file, but even after adding 5 Task nodes I ran into problems when working with btc-2010-chunk-000.
The error message I continue to get in the log-file says:
Backend error message: Error: Java heap space
which looks like a memory issue of the system to me (just guessing)
What combination of nodes is the best bundle for our 'larger' problems?
Alternatively: is there some setting which might make the memory management more resilient to this heap space error?
Ok, after setting up a cluster consisting of 1 Master m1.large and 5 Core m1.small I still initially ran into the problems loading the data from S3 (as described here: https://class.coursera.org/datasci-002/forum/thread?thread_id=1770 ) but after locally importing the data set into the HDFS of the cluster (see Fan Fei https://class.coursera.org/datasci-002/forum/thread?thread_id=1770#post-8540 ) I was able to complete Problem 1, Problem 2B and Problem 3 without further problems.(25.07.14)
I'd say st. useful but always useless (since it's annoying to those who are not mentioned aka most)
(17.07.14)
just a sidenote while you are waiting for the authoritative answer: R, Python and SQL - afaics the languages used for the assignments in this course - are the top three most popular languages for data science. http://www.kdnuggets.com/2013/08/languages-for-analytics-data-mining-data-science.html
(02.07.14)
ich glaub einzelne aspekte sind schon recht gut von recht vielen verstanden, wenn auch nicht unbedingt immer von den gleichen leuten. beim netz als ganzem ist das so eine sache, weil es da vl. gar nicht so viel zu verstehen gibt, sondern imho eher um den oder die blickwinkel, die man einnehmen kann und innerhalb derer sich dann u.u. ein verständnis entwickeln kann.
und wenn man pech hat dann teilen den blickwinkel der wahl halt nur wenige. ;)
(01.07.14)
es war ein bisschen unglücklich formuliert; kontext war, dass mir in den foren von moocs aufgefallen ist, dass die im forum 'kollektiv' gesuchte lösung von problemen oft überhaupt nicht funktioniert, wenn es sich um ein eigentlich triviales problem mit wirklich einfacher lösung handelt, aber oft sehr gut, wenn es sich um ein schweres problem handelt, das aber einer aus der 'crowd' kennt und idealerweise gut erklärt.
beim peer grading ist es manchmal wirklich lustig zu sehen, wie sich in einer klasse für 'im grunde zu schwere' aufgaben völlig unkoordiniert eine art kanonische lösung durchsetzt. gleichzeitig wuchern threads mit scheinbar trivialer antwort in alle richtungen, wenn nur die ersten zwei oder drei antworten ausreichend falsch sind.
das 'schwere probleme oft viel leichter lösen' im tweet müsste also 'bekannte antworten auf schwere probleme oft viel effektiver distribuieren' heissen.
das kriterium ist oft, glaub ich, ob das problem schwer genug ist, dass man weiß, wenn man es nicht weiß. wenn man merkt, oops, da steh ich jetzt aber an, dann ist man einerseits empfänglicher für jede hilfreiche antwort, gibt andererseits aber auch keinen eigenen senf zum besten. wenn man das nicht merkt, dann hört man den anderen auch nicht zu und trägt zur allgemeinen verwirrung u.u. nur noch mehr bei. in einem sehr einfachen modell ;)
(28.06.14)