worldwideich will dir nicht zu nahe treten, aber das entspricht doch genau dem funktionsmechanismus der wikipedia. es wird nicht 'wissen' kommunikativ verhandelt und dann abgebildet sondern es werden aussagen aus offiziellen medien synthetisiert. (konsequenterweise machen sie das auch im eintrag über sich selbst).
for one, I am impressed. They have managed to get uptake, with a $50 pricetag, for an offering that is actually less functional than Twitter in many ways, from a technical standpoint. And it's a very small community relative to Twitter. Even so, they have managed to get a lot of people to part with a significant amount of money.
(weird article. I actually was looking forward for him to chime in since he probably is the conceptual center of gravitation for this topic, but then all he does is list possible types of twitter-users?)
"Nachdem die Karte aufgedeckt wurde, wird nun behauptet, für Karte Nr. 3 wäre die Wahrscheinlichkeit schon 2/3 gewesen, bevor Karte Nr. 2 aufgedeckt wurde. Aber das stimmt nicht." das stimmt, dass das nicht stimmt, aber man sollte da vl. die perspektive wechseln: die immer schon gewesene wahrscheinlichkeit von 2/3 bezieht sich auf die strategie (zu gewinnen wenn man wechselt), nicht auf die karte selbst. die änderungen der bedingungen können also als ableitungen wieder aufgelöste werden.
der ethische akt wäre eigentlich die ziege zu wählen, danke sagen und gehen.
hmm, ich glaub du beschreibst da ein Motiv, aber das macht ja das Mittel noch nicht 'ziemlich intelligent'.
ich glaub das immer 'medien machen' - so what, das problem ist aber, dass die 'neuen' formen gegen einige 'professionelle' techniken tatsächlich noch kein immunsystem entwickelt haben (deshalb find ich den begriff sehr treffend). ((nur als beispiel: wie dueck bei den republicabesuchern im vergleich zu den zeitlesern angekommen ist))