Sharing

Zwei Schwergewichte zur Ethik im Web 2.0, bzw. zur Unterscheidung in true sharing sites und fake sharing sites

Lawrence Lessig definiert das am Beispiel YouTube:

A “true sharing” site doesn’t try to exercise ultimate control over the content it serves. It permits, in other words, content to move as users choose.

A “fake sharing” site, by contrast, gives you tools to make seem as if there’s sharing, but in fact, all the tools drive traffic and control back to a single site.

und Joi Ito greift das auf:

I personally think that people are trying to build Bubble 2.0 on top of Web 2.0. Instead of becoming a platform for the future of the Web, it’s possible that Web 2.0 is becoming the platform for the short-term future of greedy people. However, I do think that it is important to understand that the recent success and surge in innovation on the Web is due to a semi-new set of principles. Part of the principles are a return to fundamental principles.

… One of the central themes of Web 2.0 is the ability for users to control their own data and the ability for people to share and remix. In this context, many, if not most good Web 2.0 services allow users to download, link and reuse all if not a substantial part of the content they work on.

I dunno.

Die Unterscheidung in frei / nicht so frei macht natürlich durchaus Sinn, wenn man sich als User überlegt, ob man oder ob man nicht irgendein Tool verwenden soll, oder welches Tool man verwenden soll, usw, aber diese ethische Achse (mit der Grundbewertung sharebar ist automatisch gut, nicht sharebar böse) hat mit Web 2.0 nichts zu tun und suggeriert eine falsche Beschaulichkeit.

(die Unterscheidung macht natürlich auch aus gesellschaftlicher Perspektive Sinn und ist auch wichtig, aber auch das hat mit Web 2.0 nichts zu tun)

YouTube offeriert einen klar definierten Wertvorschlag für die (nicht institutionellen) User (ihr könnt Videos raufladen, ihr könnt euch rund um die Videos organisieren und austauschen und sozialisieren, ihr könnt die Videos einbetten, wir kümmern uns um unsere Einnahmen), und den kann man annehmen oder nicht.

update:

O’Reilly

But Larry’s on to something. I’ve been seeing the distinction that he makes coming more and more into focus as a defining issue for Web 2.0. Google has been a key enabler of the decentralized nature of the net – they make other sites more visible, distributing attention, rather than concentrating it. But some of the newer sites, and the newer applications from Google and the other big guys, are increasingly aimed at centralizing user activity and user data.